Pocitolog 1

Emoce

Zaujalo mne velmi emotivní video s ředitelem našeho největšího cirkusu. Ani ne tak pro zajímavé informace o paměti pana ředitele (prý si plete jména. Může být v klidu, já si ty jména nepamatuju skoro vůbec. A když už ano, tak se poslední dobou velmi často stává, že tomu člověku na jméno nějak nemůžu přijít), jako pro spoustu záběrů z Poslanecké sněmovny. Jako pracující člověk jsem neměla čas se na přenos jednání podívat. A asi jsem ani neměla chuť se na to dívat. Ale po shlédnutí tohoto videa jsem si říkala, že tam mohla být celkem legrace. Kdo viděl video tak chápe, že představa lva proskakujícího tyčí je neodolatelné pokušení. Upřímně, myslím, že každý chovatel cirkusových lvů měl v tem moment co dělat, aby se nepočural smíchy.

Kdo má zájem zjistit, jaké myšlenkové pochody se dějí v hlavách našich poslanců, má možnost si o tom něco přečíst. Na internetu jsou totiž stenografické protokoly . Dozvíte se tak třeba který poslanec má doma slepičky, který je pěstuje a který chová či jakých kousků jsou podle poslankyně schopni cirkusoví lvi. Něco málo jsem si tedy pročetla a nestačila se divit. Zazněla tam spousta věcí, se kterými souhlasím, ale které poslanec, který danou větu řekl, jaksi následně zcela znehodnotil. Pojďme se tedy kouknout nejdříve na projev předkladatele návrhu...

Ve videu jste měli možnost shlédnout, že pan poslanec tvrdí, že se nejedná o zákaz vystupování zvířat v cirkusech. Jakože: nic vám nezakazuju, ale vlastně to ukončuju, takže už to nebude. Zákaz tam je. Netýká se současně žijících zvířat, týká se nově narozených jedinců. Takže o zákaz jde, jen se odsouvá. A pan poslanec si fakt myslí, že toto není zákaz? Pan poslanec následně komentuje svůj vlastní návrh na zákaz cestování, kdy ho ale odůvodňuje takto: "jsem si vědom argumentů, že zvýšení nákladů cirkusů na starost o volně žijící druhy zvířat může být problém tím, že by je nemohly převážet, případně nebezpečí, že by se jich mohly nějakým způsobem zbavit." Ono tady ale nejde jen o ekonomickou stránku věci. Ta zvířata by ukončením kočování byla psychicky týrána. Stejně jako budou týrána smečková zvířata, jejichž smečka postupně vyhyne a vlivem zákazu rozmnožování budou muset žít osaměle. Mimochodem, pane poslanče - a to se nebojíte, že až tato zvířata kvůli svému stáří nebudou schopna vystupovat, tak že se jich jejich majitelé budou zbavovat, protože na ně nebudou schopni vydělat? Já třeba vím, že udělají všechno pro to, aby ta zvířata dožila důstojně. Jakým způsobem je ale finančně podpoříte, když máte pocit, že zákaz není zákaz a že se vaším návrhem vlastně nic neděje?

Zajímavá je také představa pana poslance o tom, co je kompromis. S kompromisem totiž souhlasí všechny strany. Je to způsob vyřešení sporu, ve kterém všechny strany jistým způsobem ustoupí, ale s jehož výsledkem jsou nakonec spokojeni. Výsledkem kompromisního jednání tedy byl návrh komise zřízené Ministerstvem zemědělství. Při hledání kompromisu nelze obcházet druhou stranu a je nutné ji do jednání aktivně zahrnout. Pan poslanec byl pozván do cirkusového prostředí, měl možnost takové jednání zahájit. Došel ale pouze před cirkus, kde se vesele fotil s aktivisty. Jeho návrh tedy nelze označit za kompromis. Strany o tomto návrhu aktivně nejednaly a nedohodly se na vzájemných ústupcích. Takto demokratická společnost kompromis nedělá. Návrh pana poslance spíš zavání totalismem - já si myslím a hotovo.

A když už jsme u té komise. Netuším, kdo všechno v ní byl. Je mi to jedno. To bylo na zvážení příslušného ministerstva. Tato komise ale jednala dlouhou dobu, vyhodnotila všechna fakta a (narozdíl od pana poslance) si uvědomila, že zákaz něčeho (ano pane poslanče - ač to popíráte, tak jde o zákaz) zhodnotila, že pro takto razantní řešení jsou nutné relevantní argumenty. Ty však komise nenalezla. A dosud jste mi je neposlal vy, vaši straničtí kolegové, pan premiér a ani žádný z poslanců jiné parlamentní strany. Prosazujete tedy zákaz, který nejste schopni argumentačně vysvětlit ani obyčejné ženské. Až mi ty argumenty pošlete, zkonzultuji si je s odborníky na slovo vzatými a pokud budou relevantní, dám vám pokoj. Do té doby budu hájit demokracii. Ta totiž nezakazuje jen tak. Mimochodem, postrádal jste v komisi skutečné odborníky. Já jsem s nimi v kontaktu - stačí říct. Celý život se zabývají chovem zvířat. Rozumí tomu, jsou uznávaní a mimo jiné posuzují životní podmínky zvířat i pro soudy. Jsou ochotni vše vysvětlit. Jdete do toho? Pokud neumíte tak dobře anglicky a chcete rozhovor a ne dopisování - nebude zas takový problém sehnat profesionálního překladatele, ne? Zatím mi přijde, že se bojíte jít do skutečné diskuze a neumíte své činy dostatečně obhájit.

Zasmála jsem se nad argumentem o nárůstu byrokracie. Zajímavé, že třeba ve školství to nikoho netíží. A nejen tam. Každý, kdo kdekoliv čerpal dotace, to potvrdí. Jednu věc vykazujete i třikrát, pokaždé na jiném formuláři. Nechci vidět tu armádu úředníků, kteří kontrolují velké (celostátní) projekty. Tady se ale nebude jednat o velké množství licencí. Kolik tu máme cirkusů? A kolik z nich má zvířata, o nichž tu rozhodujete? Jsou to tisíce žádostí? Nebo stovky? Ale kdepak! Etnolog Pavel Vaculík uvádí na začátku tohoto roku v pořadu Historie.cs  méně než 30 cirkusů.  To mi v celkovém kontextu nepřijde přemrštěné. A podmínky udělení licencí nebyly nastavené zrovna mírně. Dost možná by některé cirkusy raději tento chov ukončily, než studovat příslušný kurz, zvětšovat výběhy a modernizovat zimoviště až na podmínky odpovídající požadavkům na zoologické zahrady. Ano - toto vše mohlo být pro ta zvířata zlepšeno. Vaším zásahem se však současná zvířata tohoto zlepšení nedočkají. Potřebujete tento chov zakázat zákonem na ochranu zvířat proti týrání - máte tedy zřejmě pocit, že jsou nějakým způsobem týrána (co na tom, že jste řekl, že nejsou, že? Protichůdná slova jsou našim politikům vlastní, lidé mají být ovce a nevšímat si toho). Proč tedy nemáte potřebu těm zvířatům opravdu pomoct a ty chovy zpřísnit?

Taky vám přišlo divné, že pan poslanec nezapočítává mezi státy regulující zvířata v cirkusech Itálii? A víte jak to tam bylo? Pokud si pamatujete mé předchozí články, tak víte. Do Itálie totiž osobně přijeli dva vědci, kteří se celoživotně zabývají přímo studiem chovu zvířat v cirkusech a zoologických zahradách. Ted Friend i Marthe Kiley-Worthington osobně tamním zákonodárcům vysvětlili o co tu jde. A tito zákonodárci pak měli možnost rozhodnout se na základě odborných názorů. A rozhodli se tyto chovy nezrušit. A znovu připomínám. Tito dva vědci jsou ochotni zodpovědět jakékoliv otázky také zákonodárcům v České republice. Mají naši zákonodárci dostatek odpovědnosti a nabídky konzultace se světově uznávanými odborníky na dané téma využijí? Jsou senátoři odpovědnější než poslanci a nechají si vysvětlit, jak to opravdu s těmi zvířaty je?

Sranda podnik ve formě výzkumů ani už moc komentovat nechvi. Tvrdit, že obyvatelstvo Brna ze 79% bylo proti vystupování cirkusů je směšné. Pokud tedy víte, jak anketa probíhala. Aby bylo možné hlasovat, museli jste vyplnit formulář, kde se vyplňovaly i velmi citlivé údaje. Spousta lidí tyto informace nechtěla do internetového formuláře zadat a raději nehlasovala. A také musíte chodit pravidelně na webové stránky města a zajímat se. Nebo se o anketě nějak jinak dozvědět. V anketě mohl hlasovat občan starší patnácti let. Výsledky ankety čítají 1919 platných hlasů. Pro pořádek, Brno mělo k 1.1.2019 celkem 150 678 mužů a 167 379 žen nad 15 let. Celkem tedy více než 318 000 osob oprávněných hlasovat. Této ankety, která se proslavila tak moc, že je nutné se jejími výsledky ohánět na půdě parlamentu se tedy zúčastnilo skvělých 0,6 % oprávněných! Můj táta říkával: "Nula od nuly pojde." Ale mám ještě jednu věc k tomu, že se pan poslanec ohání výzkumy. Pamatujete si na článek, kde jsem popisovala, jak jsem si s ním psala. Pamatujete si, co mi napsal?

Takže pro potřeby umlčení jedné ženské názor obyvatelstva neexistuje. Ale pro potřeby ovlivňování kolegů při hlasování se ten názor hodí, i když ho vyjádřilo 0,6% obyvatelstva? Zajímavé. Poučné. Vyjadřuje to hodně o charakteru tohoto člověka. Ostatně, i práce s peticemi je nějak podivná. Zatímco jednu vyčíslil pan poslanec do posledního hlasu, druhou zaokrouhlil. Proč? Vždyť to řekněme nahlas! Svoboda zvířat sbírala podpisy o nějakou tu dobu déle a to všemi možnými způsoby, včetně oslovování na veřejných akcích a tlaku na internetu. Cirkusy začaly sbírat podpisy pod svoji petici až jako reakci na petici proti nim a to pouze v cirkusech (upozorňuji na tříměsíční koronavirové uzavření cirkusů, kdyby to někomu nedošlo. Toto uzavření nastalo přesně v okamžiku, kdy padl návrh proti cirkusům a lidé, kteří do této doby věřili, že cirkusy dokážou pravdu obhájit samotné, začínají pomalu chápat, že v našem státě se na pravdu a argumenty zřejmě až tak moc nehraje). Rozdíl v počtu hlasů je přesně 428. V okamžiku, kdy českému občanovi stále nedochází, že pravda nemusí zvítězit.

Závěr vystoupení pana poslance je perla: "Současná zvířata tedy budou moci v cirkusech dál vystupovat, nikdo je neutratí a nesní. Takže pevně věřím, že zvážíte výše uvedené argumenty a podpoříte tyto velmi kompromisní návrhy." Takže pane poslanče, ta zvířata opravdu nikdo jíst nehodlá. Takový nesmysl napadá snad jen člověka s chorou myslí. Vyzval jste kolegy ke zvážení argumentů. Já zde ale žádné nenašla. Spíše naopak - postrádal jste v komisi odborníky, oháněl se průzkumy, až podle Vás žádný názor obyvatelstva neexistuje. Ani jednou jste se nezmínil, že by ta zvířata byla týrána (jasně: protože nejsou, k tomu už jste se vyjádřil). Kde přesně padl ten argument k zákazu, který podle vás zákazem není? V čem jsou tyto vaše návrhy "velmi kompromisní"?  Kde přesně jste našel onen názor odborníka, který jste v komisi postrádal?