Kdo jiného úmyslně uvede v omyl...
Měla jsem ještě jednu messengerovou diskuzi s politikem. Přesněji - s političkou.
Ozvala se mi na základě mé osobní výzvy k odpovědnému hlasování. Zcela korektně mi napsala, že podporuje pozměňovací návrh s odůvodněním, že existují důkazy o tom, že to pro zvířata není dobré. Fajn. Píše, že existují důkazy. Mohla by mi je tedy poslat, ne? Stejně zdvořile je tedy o tyto důkazy žádám s tím, že kolega mi je neposkytl.
Odpověď přišla po třech dnech. Už jsem ji ani nečekala. Když ale došla, přemístila jsem paní političku z kolonky Nedůvěryhodný do kolonky Jedná korektně, s voličem komunikuje. Do messengeru dorazily celé studie. K mému nemilému překvapení se jednalo o studie propagované jistou neziskovou organizací. Ty už mám dávno ověřené. Posílám tedy paní političce vyjádření. Studie transportu tygrů se netýká tygrů v cirkusech a tento transport ani není možné s transporty v cirkusech srovnávat. Naopak existuje výzkum transportu přímo v cirkusech a ten zjistil, že tato zvířata ve stresu nejsou. Dále píšu paní političce, že zvířata již dávno nesmí vykonávat cviky, které jim nejsou fyziologicky dané, nemusí mít proto obavy ani o slony. Ač je to možná neuvěřitelné, tak sloni se v přírodě opravdu posadí na zadek. A staví se na zadní. Stačí si projet na internetu fotky zvířat v divočině. Tohle ověřování informací mne mimochodem bavilo nejvíc. Ke studii pana Harrise přidávám odkaz na článek o tom, že jeho studie je zmanipulovaná. Víc k tomu fakt nemám co říct. Na tom se prostě stavět zákony nedají.
Ještě se paní političky ptám co bude, až ze smečky zbude jedinec. Protože ten bude nutně psychicky strádat. Na závěr přikládám studii, kterou před třiceti lety provedla Marthe Kiley Worthington. Zdvořile upozorňuji, že doporučení ke zlepšení welfare zvířat, která po dvou letech přímého pozorování v cirkusech navrhla, jsou již dávno aplikována. A že tato odbornice už tehdy naznala, že není důvod tento způsob chovu zakazovat.
Paní poslankyně mi odepisuje, že se omlouvá, ale takhle do detailů se o tom na facebooku bavit nemůže. A že ve straně dlouhodobě panuje shoda. No jo, jenže ta shoda zřejmě panuje na základě výzkumů, které nelze přijmout. Jeden je zmanipulovaný, druhý se netýká zvířat v cirkusech a o odbornosti třetího taky celkem pochybuju. Každopádně, už dávno máme vyhlášku, která zakazuje cvičit cviky, které nejsou pro dané zvíře přirozené. Takže co přirozeného asi tak může vážně poškozovat zdraví zvířete? Jakože když lev leze po větvi v přírodě, tak je to v pohodě, ale když leze po desce, tak mu to ublíží? Jakože když si slon v přírodě stoupne na zadní, aby si mohl ulomit větev, tak je to v pořádku, ale když si stoupne na zadní v cirkuse, tak mu to způsobí záněty kloubů?
Zamyslím se... Běžně chodím po schodech. Ale mohla bych v práci zkusit říct, že mi to způsobuje újmu a tak nemůžu pořád přebíhat z patra do patra. Projde mi u zaměstnavatele, že tuto činnost normálně dělám, ale v práci nebudu? Neprojde. Navíc teda bych byla i sama proti sobě. Pohyb je prospěšný. A nehodlám nadále kynout. Takže asi ne. Nechám to radši tak, jak to je.
Je mi líto, že mi paní poslankyně neodepsala na otázku, zda jí nevadí to psychické strádání posledního jedince. Nicméně přijímám její odmítnutí debaty s tím, že informace dostala a je její vizitkou, jak je využije.
Současně se obracím na cirkusy. S nimi je dobrá komunikace. Pošlete dotaz a dojde odpověď. Na ten dotaz. Fakt! Po diskuzi s poslancem mi to přijde až neuvěřitelné, ale je to tak. Chcete vědět, jak je to v Evropě s těmi zákazy a dostanete odpověď jak je to v Evropě s těmi zákazy. Chcete vědět, kde najdete ten dopis o kterém se mluvilo v duelu a dostanete odkaz na dopis. Tak teď jsem chtěla vědět, jestli paní poslankyni a pana poslance upozornili na to, že strana má špatné studie. Jako mimo ten dopis poslaný všem poslancům. Dopis je dopis, ale při osobním hovoru se to přece dá celé vysvětlit. Došel mi odkaz. Na otevřený dopis paní poslankyni. Prý ho poslali, protože na ostatní pokusy o kontakt měli odmítavé stanovisko, nebo spíš neměli žádné stanovisko. Ubezpečuji se... Ani jeden z nich se s vámi osobně nesešel? Prý ne. A v zápětí mi došel screen mailu s odmítnutím schůzky. Prý reakce na ten otevřený dopis. Mám dobrej poznatek. Cirkusy jsou zvyklé, že tvrzení je dobré něčím podložit a nekroutí se u toho jako pan poslanec. A mám i špatný poznatek. Politici se neobtěžují sejít s cirkusy a vyslechnout osobně jejich argumenty. To mi přijde jako "odsouzen v nepřítomnosti".
Z toho všeho mi ale vyplývá jeden fakt, který mi vůbec není příjemný. Paní poslankyně už nejméně dvakrát obdržela informaci, že Harrisova studie je zmanipulovaná. Už dávno si to měla ověřit. Jako odpovědný politik. Ale ona mi ji poslala jako důkaz o tom, že zvířatům v cirkusech není dobře. Takže znovu. Ona ví, že je to zmanipulované a posílá mi to? Uvádí mne teď v omyl záměrně? Co to má znamenat? Dala jsem ji do kolonky Jedná korektně, s voličem komunikuje. Tak to asi těžko. Škrtám korektně. Vlastně už ani nekomunikuje. Tak jo, kolonka Nedůvěryhodný. Aspoň tam pan poslanec nebude sám. Jenže to už jsou dva politici jedné strany v téhle kolonce. Ta strana má aktuálně 7 poslanců. A dva jsou v kolonce Nedůvěryhodný. A poslanecký klub nepíše. I když mi asistentka zakladatele strany napsala, že vyjádření klubu dostanu. Už ho asi ani nechci. Aktuálně tedy sunu do téhle kolonky celou stranu. Stále ještě tedy mám slabou nitku důvěry v jednoho poslance. Kdysi jsem se s ním setkala i osobně. Je to přemýšlivý člověk, žádný fanatik. Ale když mu toto nevadí, holt se sveze s nimi. Je mi to líto. Fakt. V něho jsem důvěru měla.
Co teď vím bezpečně? Politici mají informace o tom, že studie Harrise a spol. jsou zmanipulované (všichni - cirkusy zaslali otevřený dopis poslancům). A že kdo to neví, ten se o problematiku nedostatečně zajímá. A taky tedy asi nezjistil, že jsou studie, které podporují chov těchto zvířat v cirkusech. A existuje jich několik. A všechny se opírají o výzkum v terénu, ne o vytahování jednotlivých vět z prací jiných. A autoři těch studií nebyli obviněni ani z jednoho (natož z více) podvodů. A všechno jsou to světově uznávaní odborníci na welfare zvířat. Tak jsem zvědavá, kolik poslanců není dostatečně odpovědných, nezjišťuje a neověřuje a klidně se budou dál ohánět Harrisem. Nebo jen svým názorem. Bez osobního přesvědčení se přímo v cirkusech. Bez osobního rozhovoru se zástupci cirkusů, aby tak mohli svoji práci obhájit. Bez obhajoby se dá soudit? V demokratické společnosti určitě ne. V demokratické společnosti nelze odsoudit k zániku nikoho, pokud neexistují důkazy, že něco dělá špatně a někomu jinému to ubližuje. A tady existují výzkumy, které uvádí, že transporty zvířata nestresují, změny prostředí jim prospívají, výcvik jim prospívá. Já mám jasno. Jdu skládat puzzle. Asi po tisící. Budu muset koupit jiné, mě už to pořád dokola nebaví. Na rozdíl od autisty, ten to naopak skládá pořád dokola rád. Normálního člověka to ale fakt pořád dokola nebaví. Ani pořád stejné puzzle. A ani politici, co se ohání něčím, o čem ví, že je to neplatné. Případně politici, co raději s voličem nekomunikují vůbec. Puzzle vyřeším. Jak se dají vyřešit neodpovědní politici?
Komentáře
Okomentovat